Кто и почему боится "человека с ружьём" ?

Следует признать, что законопроект "О внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ в связи с совершенствованием государственного контроля в сфере частной охранной и детективной деятельности" - это не первая и далеко не единственная попытка реформировать столь непростую сферу экономики.

Закон "О частной детективной и охранной деятельности в РФ" был принят на "заре" постсоветской российской государственности, а тогда под "легендой" ЧОПов (частных охранных предприятий, включая охранные агентства) нередко действовали легализовавшиеся криминальные силы. Не стоит исключать того, что и среди сегодняшних частных охранных структур далеко не все отличаются законопослушанием, но нынешние ЧОПы - это уже совсем другие компании, действующие цивилизованно, ведущие бизнес по всем правилам рыночной экономики.

На сегодняшних охранных предприятиях и среди детективов немало бывших сотрудников правоохранительных и других силовых структур, а эти люди, привыкшие служить Отечеству "под погонами", и в гражданской жизни, как правило, остаются верными принципам защитников. На "службе" они защищали государственные интересы, а на "гражданской работе" отстаивают неприкосновенность жизни и здоровья людей, сохранность имущества собственников.

Попытки ужесточить контроль над частным охранным бизнесом, по мнению президента негосударственного образовательного учреждения "Дальневосточный центр по изучению проблем безопасности" Игоря КАРАНДАШОВА, предпринимаются с подачи определенного лобби в правительстве, которое исходит из того, что недопустимо иметь "армию" частных охранников и детективов, более многочисленную, нежели списочный состав органов внутренних дел или вооруженных сил. Между тем в цивилизованных и вступивших на путь рыночной экономики странах такое соотношение стало нормой.

Чем грозит принятие поправок в главный "закон жизни" частной охраны и сыска? Законопроект предполагает наделить органы внутренних дел (ОВД) правом в определенных случаях разрешать либо не разрешать ЧОПам заключать договоры на охрану. Вызывает вопросы предлагаемая законотворцами норма, при которой предпринимателям, если они заняты каким-либо бизнесом, запрещается создавать предприятия охранного или сыскного профиля. Отдельная тема - положение о своеобразном имущественном цензе для учредителей: уставный капитал ЧОПа должен быть никак не меньше полумиллиона рублей, и как минимум половину этой суммы необходимо внести деньгами, а не имуществом. Причем из законопроекта никак не следует, что эти средства, полностью или частично, должны использоваться, допустим, как страховой фонд на случай ущерба, причиненного охраняемой стороне.

Неоднозначно может быть истолковано и требование периодической переподготовки руководителей ЧОПов в профильных вузах. Сейчас переподготовка частных охранников и детективов проводится в случаях, если по результатам ежегодной периодической проверки (в ходе специальных зачетов, принимаемых комиссиями из числа сотрудников лицензионно-разрешительной системы ОВД) частный охранник покажет незнание теоретических вопросов и неумение выполнять определенные упражнения со служебным оружием. В иных случаях в соответствии с ныне действующим законодательством переподготовка просто не имеет смысла.

Не иначе как попытку коммерциализировать систему ОВД Игорь Карандашов воспринимает предлагаемые разработчиками проекта положения, которые могут закрепить право милиции оказывать ЧОПам дополнительные платные услуги. Законопроект закрепляет право ОВД на "безвозмездное изъятие" (читай: конфискацию) ранее приобретенного за свой счет охранными предприятиями оружия. А потом милиция сможет (в случае принятия законопроекта) сдавать в аренду это самое служебное оружие на возмездной основе. Вторая платная услуга, которую милиция сможет оказывать ЧОПам, - ремонт и техобслуживание данного оружия. При этом обязательным условием является заключение договоров именно с ОВД на осуществление таких видов хозяйственной деятельности.

Вызывает вопросы требование обязательности ношения частными охранниками форменной одежды, которую нельзя было бы спутать с формой государственных силовых структур (без детализации описания). Кто и как будет регламентировать описание этой формы охранников - одному Богу известно. Из текста законопроекта совершенно не ясно, какая инстанция будет наделена правом такой регламентации.